Проверка строительной компании с оборотом более 1 млрд рублей. Инспекция заявила о подконтрольности подрядчиков, ссылалась на совпадение IP-адресов, показания свидетелей и признаки технических организаций. Была подготовлена комплексная позиция по реальности операций, фактическому исполнению работ и недостаточности доказательств согласованности действий. Сформирована доказательственная база для защиты налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки компании были предъявлены претензии по НДС и налогу на прибыль на сумму более 94 млн рублей. Налоговый орган сделал вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом подрядчиков и поставщиков строительных материалов. 

Позиция налогового органа:
Инспекция ссылалась на признаки технических организаций, минимальную численность контрагентов, отсутствие имущества, непредставление документов по встречным проверкам, показания отдельных свидетелей, а также налоговые разрывы в последующих звеньях цепочки поставок. 

Что было сделано:

• Проведен анализ материалов выездной налоговой проверки.
• Проверены показания свидетелей и должностные обязанности допрошенных сотрудников.
• Подготовлена правовая позиция по применению статьи 54.1 НК РФ.
• Выполнен анализ реальности строительных работ и поставок материалов.
• Проведен анализ судебной практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов по аналогичным спорам.
• Подготовлены возражения на акт налоговой проверки объемом более 100 страниц. 

Ключевые аргументы:

• Налоговый орган не установил иных исполнителей работ и иных поставщиков материалов.
• Выполнение работ подтверждено заказчиками строительства.
• Отсутствие имущества или минимальная численность не свидетельствуют автоматически о невозможности выполнения работ. Нарушения контрагентов второго и последующих звеньев не могут автоматически влечь ответственность налогоплательщика.
• Реальность хозяйственных операций инспекцией фактически не опровергнута.

Результат:
Сформирована комплексная доказательственная база по защите налогоплательщика в споре о применении статьи 54.1 НК РФ и реальности хозяйственных операций. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с несколькими подрядчиками, оказывавшими услуги по поиску, подбору и организации работы курьеров для проекта. Основанием стали выводы о наличии признаков «технических организаций», налоговых разрывов и совпадении отдельных IP-адресов при сдаче отчетности. 

Особенность проекта

Компания являлась федеральным партнером и обеспечивала работу сети из 300–800 курьеров одновременно в десятках регионов России. Собственными силами выполнить такой объем работ организация не могла, поэтому привлекала подрядчиков для поиска, подключения и сопровождения курьеров. 

Позиция налогового органа

Инспекция посчитала, что контрагенты:

• не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами;
• имели признаки технических компаний;
• участвовали в цепочках с налоговыми разрывами;
• использовали совпадающие IP-адреса при отправке отчетности;
• не подтверждали самостоятельное исполнение обязательств. 

Что было сделано:

• Проведен полный анализ акта выездной налоговой проверки.
• Исследована модель бизнеса и особенности работы логистического проекта федерального масштаба.
• Проанализированы банковские выписки, цепочки движения денежных средств и налоговые разрывы.
• Подготовлена правовая позиция по вопросам привлечения субподрядчиков и посредников.
• Выполнен анализ допросов руководителей, сотрудников и представителей заказчика.
• Подготовлены возражения на акт проверки с детальным обоснованием реальности хозяйственных операций. 

Ключевые аргументы защиты:

• Факт оказания услуг заказчику инспекцией не оспаривался.
• Заказы фактически исполнялись сотнями курьеров по всей территории Российской Федерации.
• Привлечение подрядчиков являлось объективной производственной необходимостью.
• Налоговый орган не установил единый центр управления и подконтрольность контрагентов налогоплательщику.
• Совпадение IP-адресов объяснялось использованием одного бухгалтерского аутсорсера и само по себе не подтверждает согласованность действий.
• Налоговые разрывы во втором и последующих звеньях не свидетельствуют автоматически о получении необоснованной налоговой выгоды.
• Инспекцией не установлены иные фактические исполнители спорных услуг. 

Правовая позиция:
В основу защиты были положены положения статьи 54.1 НК РФ, разъяснения ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, практика Верховного Суда РФ по вопросам налоговой реконструкции, должной осмотрительности и недопустимости возложения ответственности за действия контрагентов последующих звеньев.